О мерах ответственности, которые могут быть зафиксированы в договорах между участниками общества с ограниченной ответственностью - так называемых акционерных соглашениях.

Федеральным законом РФ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд нормативных актов, в том числе в Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон).Хотелось бы отметить одну из интереснейших новелл, появившихся в Законе, которая существенно изменит правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью.Речь пойдет о возможности участников общества заключать между собой договор о порядке управления делами в обществе - так называемые акционерные соглашения и мерах ответственности, которые могут быть предусмотрены в таких соглашениях.Я намеренно в данной статье буду использовать ссылки на законопроекты в сфере корпоративного права и акционерного права в частности, так как основные принципы корпоративного права в части регулирования правоотношений, вытекающих из договоров между участниками общества с ограниченной ответственностью (акционерных соглашений) будут едины и для обществ с ограниченной ответственностью и для акционерных обществ. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются:- осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав;- в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками;- продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий;- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.Ранее такие договоры заключались участниками российских компаний по праву зарубежных стран и не признавались на территории Российской Федерации, как следствие права, вытекающие из этих соглашений, не подлежали судебной защите . Характерным тому примером может служить судебное разбирательство по делам № Ф04-2109/2005(14105-А75-11),Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11),Ф04-2109/2005(14744-А75-11),Ф04-2109/2005(14785-А75-11) в которых суд признал недействительным соглашение акционеров ОАО «Мегафон», к которому стороны соглашения применили право Швеции. Давая правовую оценку доводам сторон о применяемом праве, суд обоснованно указал, что участники Соглашения без законных к тому оснований подчинили вопросы толкования и применения российского законодательства в отношении юридического лица Российской Федерации законодательству Швеции.

Недопустимые последствия нарушения договора, заключенного между участниками общества.

Следует отметить, что договор между участниками общества является сделкой и нарушение условий данного договора может повлечь только договорную ответственность.Таким образом, нарушение условий договора между участниками общества, не может служить основанием для признания недействительными сделок самого общества. Нарушение условий договора между участниками общества при осуществлении голосования на общем собрании участников общества, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества.Аналогичная позиция изложена в проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулирования института акционерных соглашений», который вносится Правительством Российской Федерации (Законопроект касается внесения изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» в части возможности применения акционерных соглашений), (далее Законопроект) и Концепции развитии развития законодательства о юридических лицах, разработанной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее Концепция).

Возможные виды ответственности применимые в договорах между участниками общества.

Так как какие же виды ответственности можно применить в договоре между участниками общества с ограниченной ответственностью, в случае его нарушения?Возьму на себя смелость и предложу несколько вариантов видов ответственности, в том числе спорных с точки зрения законодательства, которые могут быть применены в договорах между участниками общества.В самом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность применения, каких-либо мер ответственности в связи с нарушением договора участников общества не предусмотрено, поэтому в данной статье предлагается рассмотреть несколько видов ответственности исходя из опыта зарубежных стран и российских законопроектов в сфере корпоративного права, а также Концепции развития корпоративного законодательства.

Во-первых, это материальная ответственность.

В частности, Законопроект также допускает возможность применения в акционерных соглашениях имущественной ответственности: «акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких обязательств, не противоречащие общим началам гражданского законодательства. Требования сторон акционерного соглашения друг к другу, основанные на этом соглашении, в том числе о возмещении убытков, причиненных его нарушением, о взыскании неустойки, об уплате компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применении иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите».При этом следует понимать, что в случае возникновения споров между участниками общества, вытекающих из договора, суды будут очень внимательно относиться к применению материальной ответственности и будут учитывать соразмерность материальной ответственности последствиям, наступившим в результате нарушения условий договора. Как мне кажется, в случае, если один из участников посчитает необходимым взыскать с другого участника общества неустойку за нарушения условий соглашения, суд может применить ст. 333 ГК РФ, позволяющую уменьшать размер неустойки в случае несоразмерности ответственности, предусмотренной в договоре последствиям, наступившим в результате нарушения его условий.В то же время в Законопроекте установлен запрет на применение судами норм ст. 333 ГК по отношению к требованиям, вытекающим из акционерных соглашений.На мой взгляд, такой подход не совсем корректен, так как размеры сумм, которые могут взысканы с участника в результате нарушения им условий договора, могут быть очень внушительными и не соразмерными допущенным нарушениям.Вплоть до того, что это может привести к утрате им права на долю ввиду обращения взыскания на нее по иску других участников общества, заключивших договор.

Во-вторых, это потеря права голоса.

В случае нарушения стороной договора его условий, указанный участник общества может утратить право голоса на общих собраниях участников общества по некоторым или всем вопросам на определенное время. На мой взгляд, лишение участника права голоса полностью на длительный срок является неоправданной мерой ответственности, однако, ограничение такого права, если такие ограничения соразмерны и непосредственно связаны с теми нарушениями, которые допустил участник общества вопреки условиям договора, является вполне разумной мерой ответственности.

В-третьих, это утрата права на участие в распределении прибыли в текущем финансовом периоде.

На мой взгляд, такая мера ответственности для сторон договора вполне логична, тем более, если она применяется соразмерно допущенному нарушению и если это нарушение непосредственно влияет на финансовые результаты общества.Например, если в нарушение условий договора участник общества проголосовал на общем собрании участников общества против совершения сделок, которые были выгодны для общества, в результате чего сделки не были совершены и общество недополучило прибыль.В Концепции такой поход считается неприменимым и в качестве примера приводится ссылка на ст. 1048 ГК РФ (глава 55 ГК Простое товарищество) в соответствии с которой соглашение товарищей об устранения кого-либо от участия в прибыли ничтожно.

В-четвертых, это обязанность продать свою долю в уставном капитале по определенной цене или выкупить долю остальных участников соглашения по определенной цене.

На мой взгляд, это крайняя мера ответственности, которую могут предусмотреть участники общества в договоре.Применяться она, скорее всего, будет в случае грубых нарушений одной из сторон договора его условий.В мировой практике акционерных соглашений, принудительный выкуп акции «долей» применяется, как правило, для разрешения тупиковых ситуаций (deadlock resolution) в обществе.Тупиковой ситуацией является, такая ситуация, когда ни одна из групп участников не может влиять на принятие решений коллегиальным органом управления юридического лица (общего собрания участников, совета директоров) ввиду противодействия (голосования против) со стороны другой группы участников общества.

В-пятых, это признание сделки с долями, совершенной в нарушение условий договора между участниками недействительной.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенная в нарушение условий договора между участниками общества может быть признана судом недействительной только в том случае, если другая сторона знала или должна была знать об ограничениях, которые содержатся в договоре между участниками.Это как раз и является самой главной проблемой в защите прав остальных сторон договора, заключенного между участниками общества.Зачастую, при заключении сделки по уступке доли в уставном капитале продавец умалчивает, о каких-либо ограничениях на распоряжение долей , которые установлены в уставе или договоре, заключенном между участниками.Мы видим выход из сложившейся ситуации – путем фиксации в договоре комбинированных условий ответственности за нарушение условий договора между участниками общества, при заключении последними сделок с долями.В данном случае следует применять как материальную ответственность, так и возможность признавать сделку, заключенную с нарушением условий договора между участниками общества недействительной. Авторы Концепции считают, что единственной допустимой мерой ответственности в договоре между участниками общества (акционерном соглашении) является гражданско-правовая ответственность в виде убытков или неустойки.На мой взгляд, такой линейный подход к применению ответственности в договорах между участниками общества (акционерных соглашений) делает их менее гибкими и по сути девальвирует их ценность как универсального регулятора отношений между участниками общества. Следует обратить особое внимание, что ряд условий договоров участников общества с ограниченной ответственностью, в особенности касающихся ограничений прав участников голосовать определенным образом, участвовать в распределении прибыли, по продаже долей в уставном капитале общества, могут расцениваться судами как ничтожные в силу их возможного противоречия ст. 22 ГК РФ, устанавливающей недопустимость ограничения правоспособности и дееспособности гражданина.Указанную позицию разделяют авторы пояснительной записке к Законопроекту. На мой взгляд, такие условия договора не могут ограничивать правоспособность и дееспособность гражданина, если будут применены в случаях и порядке, предусмотренном законом.Ярким тому примером, может служить устав общества с ограниченной ответственностью, который содержит запрет на отчуждение доли участником общества любым третьим лицам или запрет на выход из состава участников общества.При этом, права остальных участников общества в случае нарушения одним из участников общества указанных положений устава подлежат судебной защите.Если же суды будут рассматривать любые ограничения прав участников общества с ограниченной ответственностью, установленные в соглашениях участников как недопустимые, то тогда ценность соглашений между участниками общества девальвируется. Окончательные выводы о допустимых мерах ответственности в договорах между участниками общества с ограниченной ответственностью, можно будет сделать, после того как сформируется правоприменительная практика по этому вопросу.В заключение хотелось бы отметить, что на мой взгляд, договоры между участниками общества с ограниченной ответственностью существенно усложняют с одной стороны возможность влияния третьих лиц на деятельность общества, прежде всего корпоративных захватчиков, с другой они являются благодатной почвой для самих участников общества активно злоупотреблять своими правами, тем самым влияя на распределение сил в обществе. Основным инструментом для злоупотребления прав участников общества будут как раз те меры ответственности, которые зафиксированы в договоре участников общества.

Дмитриев Д.А.

управляющий партнер

ООО «Правовой Департамент»

www.pravdep.ru info@pravdep.ru(495) 721 01 20

Статья опубликована в № 7-8 журнала "Слияния и поглощения".